这些城市为什么最“宜商”？ 看看报告怎么说

本篇文章2039字，读完约5分钟

在《全球城市史》中，科特金将城市的功能归结为“神圣、安全和繁荣”。工业革命后，商业成为城市的首要功能，商业繁荣也成为城市活力的决定性因素。

在鼓励企业投资和倡导创业的背景下，一个城市在多大程度上适合经济和商业发展，以及在多大程度上重视商业环境的创造，不仅是商业投资者在选择城市区位时非常关心的问题，也是衡量城市竞争力的重要组成部分。

对于商业投资者来说，目前中国哪些城市最“适合做生意”？

30日，由国家经济战略研究院、中国社会科学出版社、城市与竞争力研究中心等机构联合发布的《中国城市竞争力第14号报告》(以下简称“报告”)称，据测算，2015年尚易城市竞争力得分前十名的城市依次为港、京、沪、穗、深、津、渝、武、成、杭。

根据该报告，与2014年相比，前十名城市发生了一定的变化。首先，就入围城市而言，杭州成功挤进前十名，这是过去三年来首次上榜，而南京则下滑至第11位。第二，在排名方面，香港在一年后重新占据榜首，而北京和上海则分别退居第二和第三位；广州和深圳交换了位置，而重庆从去年的第9名跃升至第7名，领先下降一名的武汉和上升一名的成都。

在具体得分方面，香港领先，比第二名和第三名高出0.1分，而北京和上海相差不大，均高于0.85分；之后，广州和深圳的得分在0.7-0.8之间，而天津的得分低于广州和深圳，但许多城市超过了它们，而接下来的四个城市的得分相差不大，都在0.56以上。

总体而言，前十名城市集中在区域性中心城市，其中东南地区最具明显的商业竞争优势，占据四个席位，渤海湾、西南和华中地区也占据两个席位。

研究结果显示，尚易市竞争力的前十名城市得分不超过0.05，平均得分仅为0.026，与前十名城市的得分相差27倍(平均得分=0.722)，反映出我国城市间良好的商业环境存在巨大差距。最后十个城市是普洱、庆阳、贺州、商洛、汕尾、资阳、来宾、巴中、陇南和定西，九个城市来自西南和西北。可见，城市商业适宜性的竞争力指数水平与区域经济发展程度密切相关。

报告称，根据近三年国内购物中心的整体排名，香港、北京、上海位居第一，是中国当之无愧的一线城市，也是世界大都市的强劲竞争对手，其次是广州和深圳，上述五个城市可视为购物中心的第一组。

天津、重庆、武汉、成都、杭州、南京等六个城市，虽然在过去三年中排名略有变化，但不仅整体实力较强，而且发展相对均衡。与其他省会城市和地级市相比，它们具有明显的优势，可以被视为尚易的第二梯队。

第三层次的尚易市主要由两类城市组成，一类是省会城市的区域中心，包括长沙、沈阳、济南、合肥、Xi、西安、郑州和福州，另一类是东部沿海地区的经济强市(主要沿海开放城市，计划单列)，宁波、青岛、苏州、大连、无锡和厦门。从空的格局来看，上述城市分布形成了一个沿海水平、两个沿江垂直和两个沿黄河流域垂直的格局，构成了一个整体π型的适宜购物中心格局。

根据该报告，总的来说，与城市基础设施密切相关的一些“硬”指标是突出的。例如，除空航运以外的各种交通设施都接近并超过香港，城市货运总指数超过香港。城市商业销售总量也表现良好，反映出国内城市基础设施建设已经初具规模，成效已经显现。

根据城市不同的行政级别，在计算商业适宜性竞争力得分后，发现中国城市的商业适宜性水平与行政级别密切相关，总体分布规律是按照城市的行政级别由高到低逐渐递减。此外，科技创新水平较高的城市在商业适宜性上更具活力和竞争力，而缺乏创新精神的城市在商业适宜性上得分相对较低。

研究还发现，不同地区和城市的商业适宜性竞争力指数与创业便利性之间存在正相关关系。创业的便利程度越高，企业适应性的竞争力指数越高；相反，创业便利程度低的城市的商业竞争力指数普遍较低。

“一个城市对企业的态度可以反映出对企业发展的重视。当地政府愿意尽可能为企业的建立、发展和壮大提供便利。当参与者转变为服务提供者或帮助者时，整个城市的商业环境自然会大大改善。”报告说。

根据该报告，通过比较近年来的数据，可以发现，中国城市竞争力的整体表现较差，并没有得到改善，甚至呈现出逐渐下降的趋势。根据分析，近年来，主要城市一直在积累优势，而落后城市一直在巩固劣势。这种不平衡的特征不仅降低了当前和未来竞争力的得分，而且不利于落后地区的赶超，阻碍了各地区的整体发展，对国民经济的健康运行产生了负面影响。

此外，不同地区相似的战略目标使得“长板不长，短板短”，同质化现象严重。许多城市忽视了增强适合商业的软实力，缺乏规范合理的制度和一致的管理制度，无法从根本上优化商业环境。

《报告》建议加强政府在商业活动中的“服务”、“引导”和“协助”作用，为企业塑造法治和宽松的商业环境。未来，合适的购物中心应该逐渐趋向于有自己的特色而不是一成不变，城市将形成优势互补而不是相互竞争的格局。保持政策法规的稳定性、连续性和公平性，建立规范、合理、透明的制度和一致的管理制度，积极清理明显违背市场公平的优惠政策，以规则而非关系引导企业经营。