经济学的囚徒困境，你也许会遇到！

本篇文章746字，读完约2分钟

这个故事已经被很多人讲述过了，但是我们应该注意这个故事背后我们想要传达的几个核心观点。

囚徒困境。1950年，美国兰德公司(American RAND Corporation)的梅里尔·弗洛德(merrillflood)和梅尔文德累斯顿(melvindresher)提出了相关困境理论，后来被艾伯特·塔克(alberttucker)解释为囚徒困境，并被命名为囚徒困境。

大量文献表明，这一模型似乎已经成为公理:在个人私利之前很难建立合作关系。

原因是什么？博弈论分析工具的建立是基于这样一个重要观点，即人们的决策结果不仅取决于他们如何在不同的选择中做出选择，还取决于与其互动的其他人做出的选择。

在囚徒困境案例中，我们得出结论:个人收入是每个参与者评价博弈结果的唯一指标。

因此，当警察抓到两个无法沟通的犯罪嫌疑人时，为了甄别罪犯，警察向他们提出了以下条件:如果甲承认乙的否认，甲将立即释放乙，判他三年徒刑。如果被告认罪，他们将被判两年徒刑。根据手头的证据，如果ab不招供，每个人都将被判处一年监禁。

从以上结论中，我们可以看出，因为每个人的策略都是为了最大化自身的利益而选择的，例如，我们站在a的角度

一会儿会想:

如果b选择坦白，那么如果a否认，他将被判三年徒刑。如果A坦白，他将被判两年徒刑。

如果乙选择否认，那么甲将被释放，如果他承认，如果甲否认，他将被判处一年。

所以对甲来说，不管乙做什么决定，甲最好的选择是坦白。

b也有同感。

所以第二天，警方收到了两份供词。

然而，如果甲和乙不考虑他们个人利益的最大忧虑，拒绝对死亡表示敬意，他们实际上只能被判一年徒刑。

但是在理性行为的游戏中，理性参与者只会得到相对较差的结果。

当然，没有更多的情感因素，如果有的话，游戏结果会更复杂。