热门:从布什诉戈尔的法律诉讼看美国的民主与法治

本篇文章8467字，读完约21分钟

2000年布什和戈尔在总统选举中恢复了围绕佛罗里达州选票的“世纪司法大战”。 由于当时两人在佛罗里达州的选票差别极小，戈尔先向州法院起诉，要求检票，一次得到支持。 然后布什阵营转移到美国最高法院，最高法院介入推翻州法院的判决，布什最终赢得了选举。 这场司法大战引起了广泛的批评，聚焦于司法对政治的干预和对民主的大体违反。 作者客观地指出，在这次选举纠纷解决过程中党派竞争的政治化倾向很明显。 从法律上来说，美国最高法院不应该管理，但最终还是勉强管理，对于“国家必须有一天你”的政治危机局，法律的逻辑无论如何都是苍白无力的。 被评价为“最高法院的决定产生了秩序，但没有法律”。 “本文摘自国内第一位美国史方向博士学位获得者任东来教授的《从布什对戈尔的诉讼看美国民主与法治》一文，从“爱思想网络”转变，仅从代表作者的角度，供大家参考。 2000年的美国大选上演了《惊天动地，哭鬼神》的悲剧。 围绕佛罗里达州的选票，出现了前所未有的戏剧性局面。 美国共和国、民主两党经过36天的“世纪司法大战”，费解而黑暗。 经过36天的总统难产，最后决定的是非民选的美国联邦最高法院。 这个与“选举战”和接下来的司法战争相关的许多庞杂的总统选举程序使久经“选举场”的美国选民头晕、头晕、头疼。 经常听说，美国是民主制国家，美国总统是由全民直接选举产生的。 事实上，这种常识性的表达是不正确的 美国的政体是共和制，美国总统也不是由全民直选产生的。 根据美国宪法，各州选民在总统选举中选出的只有选举人。 总选举后，各州选举人组成全国选举团，最后由选举团投票决定总统选举的结果。 2000年选举为什么会发生难产？ 这种现象的出现与美国的宪政机制有什么关系？ 美国最高法院在应对这次选举危机中发挥了什么作用？ 造成了那些影响吗？ 研究这些问题促使人们深入思考美国选举制度的合理性和民主性问题。 2000年大选之争: 000多票的决策总统落在谁家了？ 2000年总统选举的主角是共和党的乔治w.bush和民主党的戈尔。 这两个人都是政治家，但从个人经验来看，布什远不如戈尔。 戈尔年方28日被选为国会议员，之后被选为上院议员，国会经验丰富。 担任副总统8年来，他与总统克林顿默许，积极参与国内外政策决策，活跃在国际外交舞台上。 美国总统的选举很热闹，候选人纷飞，到处发表演说，拜拜了八方礼拜票。 但是，仔细注意的话，根据“胜者通食”的选举方法，选举战的重点是什么样的重要人口大州，特别是民主共和国两党的势力被置于敌人的大州。 传说以前共和党的特点是保守的南部，民主党在开明的东北部和西部的加利福尼亚主导。 在2000年总统选举中，两党的选举战术家们发现，仅在以前传达的势力范围内，他们的候选人不足以获得选举胜利所需的538张选举人票中的过半数。 因此，他们认为选举战的主战场只能明确给东北部的宾夕法尼亚、中西部的密歇根、佛罗里达，特别是民主党，战胜不能输的“铁三角”。 这些选举战术家们确信这次选举可能是自1960年肯尼迪和尼克松选举以来最激烈的一次，佛罗里达可能是胜负的关键。 佛州是全美第四人口大州，有25张选举人票，失去佛罗里达的人有可能失去总统的座位。 布什在佛罗里达有着优越的特征，弟弟杰布布什在佛罗里达成为州长，名声很好，共和党控制着州议会。 但是戈尔带着该州南部的拉丁美洲居民和从东北部移居的老年人选民，大力宣传民主党的社会福利政策和老年人保障主张。 因此，在选举的最后几天，布什和戈尔出入了几次佛罗里达。 选举前，一点民意调查显示戈尔有点领先布什先生。 11月7日开始投票，布什、戈尔互相领先，追赶着。 双方都占领了自己的“售票处”州和优胜预计州。 民主党占领了铁三角的密歇根州和宾夕法尼亚州，如果再次占领佛罗里达州，总统的宝座就不是戈尔莫尔属。 但问题是佛罗里达 东部时间(佛罗里达)晚上9点左右，根据科学抽样分解投票后选民的权威机构的数据，各媒体宣布戈尔占领了佛罗里达。 消息传来了。 戈尔的支持者欢呼着，准备开庆祝会。 德克萨斯等家乡的布什没有想到媒体的结论太早。 民主党的好景不太好。 十点多，媒体宣布数据错误。 佛罗里达是未定的州。 随着投票的进行，其他各州的投票结果大致明确，佛罗里达成为双方生死之州。 (据报道，共和党至少筹集了6000万美元，为支持特朗普，对总统选举结果进行了法律挑战)美国东部时间8日星期三，cnn宣布布什战胜佛罗里达，以271张选举人票战胜戈尔。 “小布什赢了！ “”的标题信息也是在报馆印刷的 世界各国领导人纷纷发贺电，争先恐后地向新总统表示。 戈尔驱车去田纳西州议会大厦，准备公开认输。 戈尔的车队即将到达目的地时，负责佛罗里达州选举事务的州检察长(民主党)承认戈尔与布什的选票之差不足0.5%，因此失败，根据佛罗里达州的选举法，这种状况需要重新计入。 走投无路，戈尔又选择了生命活着。 戈尔的选举经理宣布，如果没有正式数据，选举将继续！ 当时整个美国甚至全世界都在监视佛罗里达州。 令人难以置信的是，共和、民主两党这场花费了30亿美元的选举战，最终将有000多张选票落在总统家。 无论如何，这次选举将使美国历史上的所有选举黯淡下来，即使是失败者，也将成为历史上的传奇人物。 11月8日下午，佛罗里达终于完成了67个县的计票事业:约600万张选民票中，布什比戈尔只得到1，784张选民票，相当于佛罗里达投票总数的0.0299%！ 对戈尔及其支持者来说，这不到两千票的微小差别充满了诱惑。 他们相信选举结果可能会随着选票的重新计算而改变。 但是对布什来说，当然不放弃获得胜利果实。 结果佛罗里达的投票还没有结束，关于选票的争论开始了。 此外，投票纠纷引起了十几起诉讼案件，诉讼从佛罗里达之地建立法院被提交到联邦最高法院。 ◇州法院“惹祸”:在引起几乎无法收拾选举案件的“重要失策”的美国，选举的具体方法和其他民政问题一样，受州政府管辖。 因此，各州有不同的选举法 佛罗里达的选举法规定，如果候选人得到的选票之差在0.5%以内，各选区(县)的选举委员会必须再次机械地计入投票。 候选人有权在选举结束后72小时内提出人工重新计票的要求，决定县选举委员会是否可行。 选举结束后7天内，各县选举委员会必须向州务卿事务所报告选举结果，总结、确认、签名包括州务卿选举后10日发送的“通讯票”在内的选举结果，发表全州的正式选举结果，决定本州25张总统选举人票的归属 11月10日，佛罗里达各县完成了机器重新计划，布什依然领先，但与戈尔的差距缩小到难以想象的327票！ 这种状况促使戈尔方面要求对棕榈滩县等属于民主党势力范围的几个选区进行人工重新计划。 11月12日，布什毫不示弱，立即向佛罗里达联邦地区法院提出紧急申请，命令法院立即停止人工投票。 理由很简单: (1)仅在部分县重新计入人工投票，必然导致州内投票统计事实上的不平等，违反了联邦宪法第14条修正案的平等法律保护条款。 (2)人工计票比机器计票更容易出错，其结果可能更不可靠。 (三)局部人工重新计算票引起全州重新计算票，导致全国性重新计算票，否定现有的选举结果。 但是，地区法院以人工票属于州法管辖范围，联邦法院不能擅自介入为由拒绝了布什方面的要求。 布什方面决定向位于亚特兰大的联邦巡回上诉法院上诉。 16日，该院以同样的理由驳回了他们的要求。 随之，共和党也开始亲自出击。 州务卿、共和党的哈里斯先生宣布，11月14日(选举后第7天)是报告各县选举结果的截止日期，不能接受超时。 哈里斯依法工作，但民主党很难接受 棕榈滩等县的人工投票才刚刚开始，因此无法在法定投票期间完成人工投票。 民主党控制的棕榈滩等县向州法院提出了紧急请求，要求给予宽限。 失败后，他向佛罗里达最高法院上诉，要求阻止哈里斯在法院判决前签署选举结果。 这终于成功了 这里的党派色彩很明显。 因为州最高法院的7名法官中有6人被指定为民主党知事并被任命。 11月20日，佛罗里达最高法院开庭 法庭争论集中在以下两个问题上: (1)县选举委员会能否决定人工重新计入。 (2)州务卿有权拒绝逾期报告的统计结果吗？ 戈尔的律师认为，人工重新计算票的目的是保证选票统计的正确性，尊重和保护公民的政治权利，州务卿无权拒绝接受人工计算票的结果。 共和党方面回答说，州务卿依法行事，忠于职务。 州最高法院对此没有管辖权。 第二天，佛罗里达最高法院以7比0的投票作出了两项判决:首先，如果机械计票和抽样人工计票的结果有差异，县选举委员会有权进行人工再计票。 其次，州务卿确实有权拒绝逾期报告的投票结果，但这一权利不是绝对的，而是有条件的。 选举权是州宪法保障最重要的民权，是其他公众自由的基础，因为需要尊重和保障。 因此，棕榈滩等县宣布可以继续进行人工投票，但投票结果必须在5天内( 11月26日下午5点之前)向州务卿报告，后者需要将这些结果包括在州选举的最终结果中。 对于这个决定，现代美国最有影响力的法学家兼法官博斯纳批评说，这是引起选举事件的几乎无法收拾的重要失策。 “剥夺了州法赋予州国务卿的自由裁量权，侵犯了立法部门确立选举总统选举人规则的独特权力”。 这显然是民主党方面的重要胜利，但他们太快了，在5天内完成数十万票的人工统计并不容易。 人工售票第二天，一桶冷水从民主党头上洒了出来。 11月23日，在进行人工计票的4个县中，迈阿密酰胺县选举委员会由于无法在5天内完成该县的人工计票事业，突然决定中止人工计票。 对此，民主党方面立即向佛罗里达最高法院提出紧急申请，命令该县立即恢复人工重新计入。 但是这次，他们没能如愿以偿。 11月26日下午5点是人工重新订票的截止时间。 只有一个县完成了人工重新计入。 当晚哈里斯正式签署佛罗里达选举结果:布什以2，912，790票、戈尔以2，912，253票、布什以537票领先。 哈里斯拒绝了迈阿密迪迪和棕榈滩两县的人工投票结果(戈尔在两县分别增加了168票和215票)。 前者报告的只是部分统计结果，因为后者超过了截止时间。 尽管迟到了几个小时。 对民主党来说，这几乎是死刑判决书。 但是戈尔阵营决不认输，第二天向佛罗里达巡回法院提出了紧急请求，命令哈里斯接受上述两县人工计票的结果，命令迈阿密戴德县完成人工计票。 12月3日和4日，法院作出了不利于戈尔的决定:命令两县将有争议的选票运往法院，但不同意恢复县的人工投票。 ◇美国最高法院的介入:戈尔失去最后的救命稻草，戈尔方面还在辛苦维持人工投票时，布什阵营采取孤注一掷的战术，向联邦最高法院上诉，要求审查21日佛州高院决定的合法性。 这对民主党来说无疑是釜底抽薪 24日，最高法院接受此案，决定于12月1日开庭。 就这样，人们的眼睛从佛罗里达转移到了联邦最高法院。 在法庭上，布什方面表示，根据美国宪法和1887年《选举人票计算条例》，州议会有权决定各州总统选举人发生的方法，如果选票发生纠纷，必须按照选举前制定的法律处理。 现在佛罗里达州最高法院的决定改变了预定的投票程序和时间表，不仅违反了1887年的《选举人投票计算条例》，而且经过宪法第十四修正案中的正当程序的大体，即正当法律程序，各州都是公民享有的联邦 戈尔的律师反驳说，人工投票是佛罗里达选举法承认的正常投票过程，目的是取得公正的结果。 州选举法的相关规定词不详，引起理解上的差异和运用上的矛盾，因此州最高法院有权对此进行说明，该方法既不会损害州法和公民的权利，也不会违反正当的法律程序，因此没有州法院的越权问题，是最高的 三天后( 12月4日)，联邦最高法院以9比0判决。 关于布什和戈尔的意见分歧，州最高法院没有证明决策的法律基础，也没有提到与联邦相关法的关系，以此为理由，“保留”佛罗里达最高法院的判决，“送回案件”，最高法院没有直接裁定。 当天，位于佛罗里达的巡回法院也就高尔方面的上诉作出了判决，但令民主党失望。 法院认为，戈尔方面没有充分的具体证据证明人工投票可能改变现有的选举结果，州法也没有规定州务卿必须接受不完全的投票结果，因此，让迈阿密·米德县重新开始人工投票，哈里斯签署 很明显，选票争论的天平面向共和党，戈尔还没有放弃最后一线的生活，再次希望佛罗里达最高法院介入。 12月8日，佛罗里达最高法院以4比3票的票数部分推翻了巡回法院的决定，确认棕榈滩的投票结果和迈阿密酰胺县的不完全投票结果应该包含在最终的统计结果中(这将戈尔和布什的差距缩小到了154票！ ”，命令全州(合计63个县，除人工投票完成的3个县外)人工统计约6万张投票遗漏，但投票遗漏的标准不明确。 很明显，这种方法是为了减少对部分地区人工投票不公正的批评，给戈尔最后一次机会。 这种方法的党派倾向很明显，实际上无视联邦最高法院的意见。 布什方面为什么能好好休息，向联邦最高法院提出了紧急上诉。 12月9日上午，在佛罗里达各县刚开始人工统计选票的两个小时内，联邦最高法院突然下达紧急命令，要求佛罗里达立即停止人工投票，12月11日宣布再次进行法庭辩论，正式对布什对戈尔事件 紧急命令是以5比4票的表决结果下达的，保守和开明两派的法官立场很明确。 在赞成停止投票的5名法官中，除了首席法官伦奎斯特、大法官斯卡利亚、托马斯3位有名的保守派以外，还有中间保守的肯尼迪和奥康纳。 反对停止投票的大法官是史蒂文斯、布雷耶、金斯伯格和苏特。 在12月11日的审判中，布什方面的律师首先强调了两点:其中之一是佛罗里达最高法院下令进行有争议的选票人工投票，巡回法院下令制定投票标准，宪法第2条总统选举人发生条款和1887年《选举人票计算条例》 其二，缺乏统一标准的人工再计票违反了宪法第十四条修正案的平等法律保护和正当程序条款。 戈尔的律师强调，佛罗里达最高法院的决定是佛罗里达选举法的合理解释，没有制定新法律，只是修复选举中出现的问题，联邦最高法院应该尊重州法院的判决。 很明显，本案主要涉及以下几个副本: (1)联邦和州选举法规的解释(2)美国总统的选举程序(3)州司法机关在有争议的选举中涉及的司法行为 换句话说，涉及最高法院对州及联邦各级政府行为的审查。 第二天晚上，在万众瞩目中，最高法院以与9日发布紧急命令时完全相同的5比4裁定:“推翻佛州最高法院的命令，作出继续用人手记账票的决定。” 法院的很多意见认为，佛州高院的判决存在宪法问题，违反平等的法律保护条款，必须给予上诉方(布什阵营)救济。 最高法院的决定使戈尔失去了最后的救命稻草。 12月13日晚，戈尔承认布什失败，发表了感人的电视演说。 戈尔说不给布什打个祝贺电话就不会失去幽默，但从他发表时不轻松的表情和有点颤音的声音，我们容易感受到戈尔现在的很多杂七杂八的心情，难免产生深切的同情。 美国的总统选举类似于重要的体育比赛，必须经过预选(赢得两党总统候选人提名的预选)、预选(全国党代表大会正式提名)、决赛(两党候选人选举)的漫长过程，比体育比赛更残酷的只有优胜而没有亚军的位置 戈尔冷静下来，接受失败的结果，并没有在谈话中表现出君子的风格，但应该说“虽然打败了犹太”。 2001年1月6日，107届国会开幕 非常残酷的是，戈尔作为参议院议长宣读了他心中不承认的选举结果:在选举团的538张选举人票中，布什和切尼获得了271张，戈尔和利伯曼获得了266张。 在全国范围内，布什获得了50，456，141票(占总票数的47.87% )，戈尔获得了50，996，039票(占总票数的48.38% )。 布什比戈尔少近54万张，成为继1886年哈里森之后的少数总统。 在英国经济学家杂志《偶然获胜的总统》的题目中，现代政治史上评论说:“很少以这么弱的胜利赋予某人这么大的权力。” ν民主与法治的平衡:永远的难题美国最高法院的许多决定受到自由派的广泛批评和质疑。 5名保守派法官被嘲笑在这次总统选举中投了布什两次票。 一次是11月的总选举，一次是12月的判决。 批评集中在司法对政治的干预和对民主的大体违反 在美国选举问题是政治问题 根据美国“伟大的首席法官”约翰·马歇尔留下的宪政遗产，法院通常不应该介入政治问题。 但是人民的选举权是人民的根本宪法权利，如果整个问题涉及人民的选举权，法院应该介入吗？ 有论者认为，这次大选开创了联邦最高法院裁定总统选举之争的先例，打破了美国政制中三权分立的神话。 这个评论可能太绝对了。 因为这里有评价标准的问题。 党派政治因素暂且不提，根据以前传达的标准，两者与州议员的选区和总统选举相关的地方票问题，是不适合联邦司法处理的地方政治问题。 因此，不能说是开明派的介入是正当的，保守派的介入是越权。 同样需要指出的是，仅形式就五十步一百步，半斤八二步。 因为佛罗里达最高法院的人工投票决定在先，联邦最高法院的判决后来。 一位美国教授的评论是，最高法院的“非法”只是对佛州高院的“非法”的反击。 如果几乎承认佛州高院司法介入的合法性，总统选举人的发生显然与宪法和联邦法律密切相关，因此很难赞成联邦最高法院介入的合理性。 唯一可以指出的是，伦奎斯特法院总是保守的，主张限制联邦权力，保护各州的权力，但在选举事件中的态度与其基本司法理念背道而驰。 在这次选举纠纷解决的过程中，政治化的倾向很明显。 州务卿哈里斯和棕榈滩等县选举委员会的选举权限之争，州最高法院两次否定哈里斯的决定，最高法院决定的洼魏很明确，表明了党派意志的胜负。 因此，纽约时报著名外交专栏的作者托马斯·弗里德曼说:“戈尔先生为美国人开了枪。 击中美国人民胸部的枪是最高法院五名保守派大法官发射的，他们出于政治动机裁定布什为总统。 哈佛大学法学教授尤格认为“在相关社会的各个方面，与生命保险和自由主义本身一样，法治只是从恶劣环境中寻求最好的结果”，没有必要将法治理想化。 法官不是完全“大家都喝醉了我一个人醒来”的超越普通的一代，法院也不吃人间烟火，不是不受各种思潮观念的渗透和影响的孤立存在。 不同的法官有不同的政治哲学，它们构成了理解和解释法律的基本框架。 完全客观中立的法官只存在于书生的法律王国 那么，联邦最高法院的很多派“迫不及待地介入这个事件”的做法，难道不是“打破了以前传达的保守主义观点”吗？ 他们的决策是“不言自明”的“政治决策”吗？ 好像不容易确信。 这从判决书中五花八门的意见可以看出 该判决书共分为六个部分，一个多数意见、一个附件意见、四个不同的意见中，只有一个三个大法官一致同意，其余三个不同的意见都是双重异议。 真正一致的异议是大法官史蒂文斯提出，布雷和金斯伯格参加。 很多派法官的说法佛州高院的决定改写了佛罗里达的法律，认为佛州高院的决定只不过是解读州立法机关的立法。 更重要的是，美国的宪法政治实践从以前流传下来的是，在涉及州法含义的情况下，州最高法院的相关决定是最终的。 因此，联邦最高法院不应该介入 结论是，从上纲上线到“法治的真正支柱在于对执法人员的自信。 时间总有一天会治愈今天的判决对这种信仰的伤害 但是，我们可能无法百分之百地明确今年总统选举的胜者是谁，但很明显要明确失败者，这就是法官作为法治无私的守护神的信仰。 最高法院最终介入了，实际上相当勉强。 在法院意见的最后，很多派表示:“没有比本院的成员更明确司法权限的根本限制了。 在尊重宪法设计，通过他们的立法机关把人民让给人民，政治上选择总统这一点上，不比本院坚固”。 但是诉讼双方启用诉讼程序后，我们必须解决诉讼中的联邦和宪法问题。 这是我们正义的责任。 “这里特别需要观察的是布雷耶法官的异议。 通过对总统选举问题的宪法史考察，他强调布什参与戈尔事件是一个无法司法的政治问题。 “美国宪法的制定者和1886年国会的决定是尽量减少最高法院在处理总统选举问题上的作用，是确定和明智的。 对国会来说，处理选举纠纷的问题可能非常棘手和困难，但建立比非民选的最高法院更正确地表达人民意志的政治机构，人民的意志是选举的意义。 “他的看法是，最高法院必须进行自我约束，驳回案件，不要接触实质性问题。 应该说布雷的见解相当合理和理论上的说服力。 从回避好处的角度来看，最高法院似乎也不应该接受这个案件。 但是，为什么这些看法曲子又高又寡言，没有人喝彩呢？ 这就是现实政治在起作用 俗话说，国家一天也不能没有你。 “民主”的美国也一样，如果让民选的州议会和国会决定总统选举，会闹到什么时候呢？ 在政治危机的压力下，法律逻辑总是苍白无力。 从政治秩序的角度来看，最高法院可能对国家有帮助。 从法律推理来看，最高法院的这个决定很糟糕 一句话，最高法院的决定产生了秩序，但没有法律。 但是，有些是肯定的。 这场司法战争真的展示了美国民主主义的成果和限制，美国法治的成功和遗憾。 原标题是“从布什诉戈尔的诉讼来看美国的民主和法治”。