资产荒加速银行理财产品收益下滑 净值化转型成大趋势

本篇文章1825字，读完约5分钟

在当前“资产短缺”的背景下，银行理财产品从传统预期收益向净值转化的需求日益增加。最近发布的数据显示，预期收益型理财产品在发行数量上仍占据较大优势，而净值型理财产品的弹性大于预期收益型理财产品。

根据溥仪标准发布的最新监测数据，上周(6月18日至6月24日)，122家银行发行了934种封闭式预期收益理财产品和535种开放式预期收益理财产品。

上周发布的《2015年上海商业银行理财业务年报》指出，市场环境迫使银行理财产品从传统的封闭式预期收益产品向开放式净值产品转变，提高了资产运营的透明度，更好地体现了资产管理业务自担风险的业务本质。

根据溥仪标准的统计，上周(6月18日至6月24日)，排名前10位的所有净资产理财产品的平均收入为9.08%。

对此，溥仪标准的研究员魏在接受《国家商报》(Blog，Weibo)记者采访时表示，从产品本身的性质来看，传统的预期收益产品表现出一定的“债券特征”，而开放式和净值产品具有更明显的“股票产品”特征。这两种产品各有特点，孰优孰劣没有区别。

资产短缺加速了财富管理收入的下降

银行理财产品根据运作模式可分为预期收益型和净值型，根据是否开放可分为非封闭式和封闭式。非封闭产品可分为完全开放产品和半开放产品。可以在每个工作日购买和赎回的产品称为完全开放产品，必须持有一天以上的产品称为半开放产品。

据溥仪标准统计，上周(6月18日至6月24日)，122家银行共发行了934种封闭式预期收益型理财产品，不同时期的平均最低收入水平为3.22%，平均最高收入水平为4.44%。

数据还显示，同期共发行535种开放式预期收益理财产品，其中半开放式理财产品的收益率明显高于全开放式理财产品，收益率均在3.5%以上；然而，完全开放产品的收益率低于3.5%，只有国有控股银行的收益率比3%低2.85%。

据业内专家介绍，由于开放式产品和半开放式产品的流动性不同，半开放式产品的收益率普遍高于开放式产品。然而，其收益率的具体表现取决于相关投资资产的表现。随着中国经济下行压力的加大和“资产短缺”的现实，总体收益率仍呈下降趋势。

相对而言，净资产理财产品的回报率更为有利。根据溥仪标准的统计，上周(6月18日至6月24日)，排名前10位的所有净资产理财产品的平均收入为9.08%。其中，中国工商银行(报价:601398，买入)专营海外理财产品qd1004，期收益率为43.78%。该产品投资于货币市场工具、债券和股票。

魏向记者指出，由于净值产品的风险是由投资者自己承担的，其回报通常包含一定的风险溢价，因此其回报的差异化一般大于预期回报。

值得注意的是，由于“刚性赎回”尚未完全打破，商业银行发行的一些净值产品具有无净值产品的特点，但与预期收益产品更为相似，其收益率趋势也与预期收益产品相似。

理财产品的净值已经成为一个大趋势

上周，上海商业银行金融服务联席会议成员单位发布的《2015年上海商业银行金融服务年报》指出，在国内经济进入新常态、资本市场波动、银行金融资金投资有限、短期产品与长期资产不匹配等宏观环境下。银行理财产品面临的收益压力和投资风险不容忽视，预期收益率产品形式不利于真正落实理财产品的风险承担主体，充分揭示产品风险。

《国家商报》记者了解到，近年来，净资产银行理财产品的发行量逐年增加。根据溥仪标准的统计，2014年，开放式净值产品的生存规模为0.5607.5万亿，占整个金融市场份额的3.72%，而2015年，开放式净值产品的生存规模扩大到1.37万亿，占整个金融市场份额的5.83%。同时，与年增长率为50%的银行理财产品相比，净值产品的增长率更快，2015年底增长率达到144%，反映了该类产品的发展潜力和关注度。

魏玉瑶表示，由于赎回压力，预计收入型产品的收益率将稳步下降，产品的吸引力将大幅降低；其次，银行的支付压力使得产品投资不得不选择风险极低的目标，使得产品创新的可能性和丰富性受到极大限制。低风险偏好客户饱和后，市场份额增长率将严重下降，造成明显的瓶颈效应。

《2015年上海商业银行理财业务年报》也指出，通过创造可购买、可赎回、具有浮动收益的开放式、净值理财产品，银行可以借助大规模资产配置理念和动态管理方法，灵活配置产品的各种金融资产。单一基础资产的风险分散，产品的风险和收益通过净值波动及时向投资者披露，也使得银行理财产品的管理和操作更加透明，投资者更容易了解和理解理财产品和储蓄。