热门:从帝国主义到民族主义：哈布斯堡王朝的遗产

本篇文章6785字，读完约17分钟

哈布斯堡家族已经不是中欧的统治者了 他们的帝国是最早从欧洲地图上消失的大陆帝国，哈布斯堡王朝以前的领土被三个新生国家(捷克斯洛伐克、波兰、南斯拉夫)和四个现有国家(奥地利、匈牙利、意大利、罗马尼亚)分割，这是 用埃里克·霍布斯鲍姆的话来说，当时的人和后世的史学家都将1918年以后的这个时期视为“民族主义的高潮”。 霍布斯鲍姆是这样写的。 “如果说有使19世纪的‘民族大体’胜利的时期的话，一定是‘一战’结束的时候了。 “这个时期确实是民族国家的时代 这个时代也可以说是民主主义的时代，但直到20世纪20年代中期，欧洲大部分地区的民主制度都非常脆弱，最坏的情况是弱到难以生存。 但是，考虑哈布斯堡王朝留给中欧和东欧的直接遗产时，这两种观点值得暂时保存。 当然，战后大部分欧洲地区民主实践的失败，在我们眼里在当时的人们看来更可靠，他们大多沉浸在新国家建立的余晖和一些存在国家得到的土地回报中。 要理解民主在前奥地利帝国的民族主义政治阵营中取得胜利的意义，必须用特定的民族主义方法来看待。 对民族主义者来说，民族身份的胜利构成了民族的胜利。 因为他们相信属于民族共同体的民主权利等同于属于个人的民族权利(如果没有超过)。 根据这一观点，民族国家的存在是这个民族人民为民族解放而进行的民主抗争的结果，这些抗争发生在1918年以后的半个世纪。 民族自决和民主在“一战”期间，全世界民族主义活动家促进了民族自决的理念及其理念被民主价值观广泛接受的假设关系。 他们首先是使帝国成为充满暴力、压迫和民主价值的政治结构。 例如，1918年12月，新成立的捷克斯洛伐克总统托马斯·加里格·马萨里克宣布了民族身份和民主中的双重胜利。 他说:“从整体上看，多民族大帝国已经属于过去的制度，它是一个人的身体重视物质力量，没有认识到民族的大致时代。 因为当时民主还没有充分认识到。 这句话假定了大帝国只是通过压迫性的强制力巩固的想法。 据马萨里克说，这种属于帝国的时代结束了，是因为民主主义的世界胜利毁了它们的存在。 如果给人们选择的机会，这些帝国的人们依然想构成民族国家。 从这个层面来看，尽管民族国家的存在代表着民主主义的胜利和反民族主义对专制主义帝国的打击在1919年，但事实上欧洲以外殖民地人民要求独立的呼声常常被忽视。 但是，如果民族国家的胜利产生了民主主义的胜利，至少在帝国的范围内，哈布斯堡王朝在人们心中就会被牢牢记住为“人民的监狱”。 政治家、记者、历史学家争先恐后地谈到推广战前和“一战”，他们的民族努力摆脱了施加在不当残忍旧政权上的枷锁故事。 事实上，他们关于压迫帝国的记录可能太令人印象深刻了。 有人认为，当《凡尔赛条约》的创始人们发明了保证帝国对曾经是奥斯曼土耳其领土的控制权的委任统治制度时，这个制度同样适用于东欧人民。 作为《凡尔赛条约》很有影响力的政治家南非扬·斯缪斯认为，委任管理制度日后可以训练东欧人拥有国家的绝对主权。 他曾经这样写过。 “俄罗斯、奥地利、土耳其崩溃后留下的人们，政治教育最缺乏，他们中有很多人没有能力或运营自治政府的能力不足。 “民族主义理论家以民族国家和死去的帝国为对象，他们隐瞒了民族国家的存亡需要严格限制国民的公民权利，特别是不融入国家主流民族的谁的权利。 新成立的民族国家内部不同文化集团的问题，使和平的创造者们非常烦恼。 怎么样才能让每个人都能享受民族自决，甚至住在与自己民族文化有天壤之别的国家的人也不例外呢？ 《凡尔赛条约》的期权条款在理论上赋予了前哈布斯堡王朝的国民选择权，他们不限制条约根据他们的“种族”或“民族”引入的新国家，自己成为代替哈布斯堡王朝的另一个国家的公民。 因此，来自几乎18万其他帝国州的德语家族(共计约54万人)选择成为奥地利共和国的国民。 但事实表明，并非所有旧帝国公民都能享受这一选择的权利。 随着事态的迅速变化，个体不允许立即自行决定自己的种族和民族归属。 这是新国家和旧帝国的重要区别 这些新国家可能会继承哈布斯堡的体制机构、行政措施或法律条款，但它们决定将自己定义为民族国家，同时客观地描绘自己民族的特征，因此，这些国家事实上把旧体制、惯例和法律的运作方法 以来自这些新国家的约7.5万说德语的犹太人为例(他们首先来自波兰)，奥地利最高法院和内政部规定他们不被“种族上”视为德国人，因此这些犹太人的奥地利国民的身份 在帝国过去的加利西亚和波西米亚领土上，与犹太人的有组织屠杀相比，在地方一级也出现了同样的问题。 犹太人受到恐吓和人身攻击，他们的房子和事业也经常被破坏。 这是为了让犹太人明白他们没有被视为这个民族的一部分。 或者，表现出当地人长期以来的疑惑，无论犹太人说什么语言，他们都必须成为威胁国家的外来因素。 关于凡尔赛体制中被法律视为少数民族的群体，也被认为对民族国家的生存有害。 但是，考虑到国内外相关法律条款(帝国之后的国家必须受相关法律约束，尊重少数民族的权利)，在继续哈布斯堡王朝的国家，很多政治家认为少数族裔群体发声也不足为奇。 他们同样采用关于民族身份和差异的观点，向他们服务的群体要求赔偿或重新定义国家边界。 另一方面，民族国家的政府(德国、奥地利、匈牙利、甚至意大利)并没有被视为少数民族的本民族移民，而是停留在所谓的敌对国家(波兰、罗马尼亚、意大利、捷克斯洛伐克、南斯拉夫) 这样的逻辑迫使采用某种语言(例如德语)的人使自己的利益与相应的民族国家的利益一致，即使历史上他们不在那个国家生活，也没有得到任何利益。 哈布斯堡王朝的遗产在中欧和东欧流行考虑如何从帝国继承结构和活动遗产而不是评价和平协定的价值的观点。 这些遗产在中东欧如何继续存在取决于这些国家的政策和环境。 渐渐地，无论是新出生的国家，还是历史悠久的国家(包括最近缩小的奥地利和匈牙利)都公然抵抗帝国的遗产，主张其中许多是完全不同的新国家。 除了匈牙利，这些国家都称自己为民族国家。 这些国家的内部包括相当多的其他民族群体。 在国家的正式分类中，它们与支配国家的主体民族有文化差异。 例如，在新成立的波兰和罗马尼亚，超过三分之一的人口不说这两个国家的民族语言，也不使用波兰和罗马尼亚的民族习俗。 例如，众所周知罗马尼亚的民族信仰是东正教，波兰是罗马天主教。 捷克斯洛伐克的情况也一样，在当地宗教不是民族身份的定义要素，但语言多用于划分民族。 事实上，许多斯洛伐克民族主义者反复发表意见，没有一个语言小组将捷克语采用者和斯洛伐克语采用者分开而不是归入一个民族，在这个国家占总人口50%的绝对多数。 意大利也一样。 有千万人采用德语、斯洛文尼亚语和克罗地亚语。 在被认为是斯洛文尼亚人、克罗地亚人和塞尔维亚人联盟的南斯拉夫，中央集权化的政治结构赋予塞尔维亚政治家比德语、马其顿语和阿尔巴尼亚语等其他语言和宗教集团更多的权力。 在上述所有例子中，人口普查数据成为了战前匈牙利强制实现可以想象的数据同化的工具。 在捷克斯洛伐克，有人在接受人口普查时回答问题的错误。 例如，如果必须以客观标准向捷克人中的某个人声称自己是德国人，那就有可能被罚款或监禁。 在捷克斯洛伐克、罗马尼亚和波兰，数百万人被统计为其他民族。 这是因为这三个国家分别具有历史意义和战术意义，被占有民族意义的领土或对这类领土提出主权要求。 波兰民族主义者试图以18世纪波兰联邦的边界为今天的国家边界，其领土范围包括大量采用乌克兰语、白俄罗斯语和卢塞尼亚语的居民。 捷克斯洛伐克还主张，主要居民通过对乌克兰语系即前匈牙利东北部领土即下喀尔巴阡乌克兰拥有主权，可以与同盟国罗马尼亚取得战术边界。 捷克斯洛伐克认为，这一战前是匈牙利最贫穷荒凉的土地，是由家长式做法合理的行政系统领导人迅速发展和现代化急需的落后殖民地。 (捷克斯洛伐克说了下喀尔巴阡乌克兰的话，经常说巴黎和会议的胜者们在中东新的管理地和保护国看到的事情。 但是，从更近的国内来看，换言之，捷克斯洛伐克在斯洛伐克地区面临棘手的问题，当地居民非常反感波西米亚和摩拉维亚傲慢的行政官，不欢迎他们的到来。 在20世纪30年代，许多斯洛伐克民族主义者试图实现联邦化的政治自治，这与当时帝国奥地利人的私心不同。 国家西部的情况也一样，捷克斯洛伐克内部有200多万德语招聘者。 这比全国斯洛伐克语的录取人数还多。 半个世纪以来，捷克民族主义者一直主张他们的行政机关从历史立场而不是种族上包括波西米亚、摩拉维亚和西西里。 现在他们又加入了多山的边境德语区。 因为这些区域在军事安全方面对新国家很重要。 但是，无论捷克斯洛伐克赋予这数百万非主流民族公民的少数民族权利(相对于其他新生国的类似权利，捷克斯洛伐克的少数民族权利可以说更广泛)，捷克斯洛伐克依然将其本身定义为民族国家。 因此，不属于主流民族的人最终在法律和文化上都处于不利地位。 关于罗马尼亚，它是巴黎和会议结果获得相对最多新领土的现有国家。 从得到的特兰西瓦尼亚、布科维纳、贝萨拉比亚领土引进了很多采用匈牙利语、德语、乌克兰语、俄语的少数民族，这个国家的每个角落都不需要犹太人组织的或古老的少数民族集团。 和平协定不情愿的罗马尼亚承认少数民族的权利，同时尽管第一次给予犹太人公民权利，犹太人在公共生活中受到歧视，后来的罗马尼亚政府不仅容忍了对他们的迫害，而且给予了鼓励。 另外，从罗马尼亚的例子中看到的战后模式是布加勒斯特获得新领土的中央集权化控制，拒绝从前匈牙利领雇佣罗马尼亚系公务员，拒绝向特兰西瓦尼亚当地的罗马尼亚民族主义者解放。 到1918年，罗马尼亚民族主义者(特别是特兰西瓦尼亚知识分子)面对匈牙利化的行动，为维持罗马尼亚的民族认同感奋斗了几十年，但他们管理房子的发言权现在被排除在外。 从捷克斯洛伐克到南斯拉夫，继哈布斯堡王朝之后的其他国家也发生了同样的事情。 各国面临的严峻政治挑战需要联邦主义和区域性应对，但中央集权化的过程和政府对当地政治活动家的不信任严重妨碍了对此的认真想法。 “理论上，这是跨越民族主义和帝国主义之间的差距。 “汉娜·艾伦( hannah arendt )在她的作品《整体主义的起源》( the origins of totalitarianism )中这样写道。 “但事实上，可以通过信息表现来弥补。 “其实，自律的民族国家都像小帝国一样运行。 每个国家都想得到新的领土，拥有很多人口的土地深深知道现在那些国家不属于支配性的民族。 这些民族都从特定的民族层面上结束于不属于或无法融合的人们。 各自伴随着一系列克服少数民族群体人口学和文化挑战的创造性政策，从1914年前奥地利和匈牙利激进主义者的梦想开始，从儿童教育到极端的强制民族同化乃至驱逐政策。 没有国家承认当其人民面对文化差异时这些差异可能在某种程度上协调一致。 这不是因为像以前的哈布斯堡王朝这样的国家有特别多复杂的人口和种族构成，而是战争前半个世纪帝国的民族主义者解决了国家内容化和差异问题的零和方法的结果。 新统治民族的成员和少数民族成员的区别往往表现为无法超越的文化壁垒的方法，而不是可能存在的共性的方法。 愿罗马尼亚政府把罗马尼亚人的真正起源归于布科维纳的乌克兰人和特兰西瓦尼亚的塞凯人 这些新统治者们制定政策的基础是民族主义者们对深刻文化差异的确信(最初是奥地利政府不想从民族立场上划分国民的反应)，这至少是从1980年代开始培养的。 因此，民族主义者和他们新成立的政府渴望基于客观的外在因素根据民族身份，这是当初奥地利和匈牙利往往拒绝的。 因此，他们也急于接管民间少数民族学校系统、剧场、图书馆、文化中心和战前属于敌对民族主义组织的财政来源。 如果给说外语的人教育的权利，他们会尽一切可能，通过非自愿归属的过程，以及不公平地重新分配学区和政治区分的方法来减少合格的学生。 罗马尼亚政府对布科维纳的主张就是这种行为的典型，当地乌克兰人主张是罗马尼亚化的乌克兰人，根据这个定论，国家不需要在当地提供乌克兰语学校教育。 关于另一项南斯拉夫法，让具有斯拉夫式名字的孩子不进入少数民族学校学习。 确实，哈布斯堡王朝去世了，但围绕文化差异的政治产物，成了以报复的心情向国家寻求补偿的重要手段。 此外，帝国的归属感以完全不同的方式构建人们的记忆文化，特别是1918年以后，在这些哈布斯堡王朝国家的许多边境地区，是非正式举办的个人和半公开的战争纪念活动。 战后十年内，人们无论如何相信民族主义基础的神话，实际上在这些国家中，依然有千万国民在哈布斯堡军队服役，他们的家人也在奥匈帝国的战争活动中失去了爱的家人。 如果现在这些人牺牲献身目标的世界消失了，我们该如何纪念他们失去的东西呢？ 在地区一级，人们又培养了什么样的记忆文化来纪念他们在战争中的服务生活和他们的亲人邻居在战争时的生活呢？ 这里特别提到特伦蒂诺这样的地区(现在属于意大利)，正如劳伦斯·科尔所说，在表面胜利下有隐藏的失败，参战退役军人必须隐瞒在战败方服务的经验。 当地的家人也必须找到纪念家里战死者的新方法。 最后，帝国的想法不仅仅塑造了新的国家政策和大众行为。 他们继续帮助当地人理解他们和国家权力之间的新关系。 哈布斯堡王朝崩溃之际，由下而上的国家构建试图在新的欧洲背景下维持原来的帝国关系。 比如切尔诺夫策的德语社区领袖面对帝国的终结时，他们向新帝国大都会布加勒斯特发送了表示忠诚的电报。 这相当于重复与维也纳方面的长期关系。 这个社区宣誓效忠新统治者，相反希望对方能继续鼓励在当地学校和经济文化机构的支持。 对这个德国社区来说，帝国语言是德语或罗马尼亚语并不重要，重要的是希望与新统治者继续维持双向帝国责任。 但是，根据这个宣言，罗马尼亚民族主义史学家扬·尼斯特( ion nistor，1876-1962 )似乎在1918年发表了这种关系的最终结果。 然后，提到布科维纳:今天，当国民迎来几乎最大的胜利时，旧国家崩溃了。 “布科维纳主义”消失了……布科维纳再次与罗马尼亚一体化，这个新国家没有“共同的布科维纳”，只有“人民的罗马尼亚”。 但在随后的几年内，“人民罗马尼亚”是与民族语言(上述例子中为罗马尼亚语)具有相同民族信仰的人们(上述例子中为东正教)的集合，正如新捷克斯洛伐克、波兰、南斯拉夫和意大利所指的那样。 要处理的问题多年来，我们倾向于继承哈布斯堡的民族国家及其意识形态，定义和评价这个覆盖中欧和东欧的大陆帝国。 比如帝国多民族的特征(多民族国家显然是有问题的国家)，所谓的独裁中心——周边结构的关系，他们试图创造大众共享身份的失败，隐藏的民族主义感情——这些都是具有帝国特征的民族主义的定义 但是，人们通过将哪个自己认为的民族国家再次定义为小帝国，可以简单地改变议论的立场。 例如，1918年以后的所有民族国家，实际上都是多民族国家，它们的生存需要使多种族人民一体化，需要成功地将国家的外缘与中心联系起来，另外，在主张属于同一民族的人们中，也是积极的共同阿 1918年并不标志着帝国式多民族国家的终结，可以说目睹了这样的国家的增加。 关于战争中占主导地位的民族身份和国家身份之间矛盾的重要性，在1914年之前是无法想象的，这是驱逐“第二次世界大战”中少数民族普遍受到的可怕待遇和战后人们想象的“不受欢迎”集团的行为 这些多民族国家都投入了严厉的口才和大量的资源，否定了它们现在被人们斥责的情况，更多的多民族国家为应对少数民族人口的挑战制定了过激的处理方案，往往是人民主义民主和民族国家意识的怎样的不 如果能阻止民族国家的意识形态影响“帝国”的理解，哈布斯堡王朝就能揭示和解体国家和社会的独特之处。 这一独特之处在于，像法国、英国、德国、爱尔兰、意大利、西班牙、罗马尼亚、捷克斯洛伐克、波兰、南斯拉夫那样，国内各种各样的人无法或无法一体化 从积极的方面来说，这个帝国的独特之处是帝国试图调停政治生活的重要因素文化差异，同时试图组织政治和社会体制，试图围绕这些差异进行更有效的运营。 因此，诞生于帝国的民族主义形式也可以理解为出现在哈布斯堡王朝体制背景下的形式，以及这些体制有可能相遇时出现的独特形式。 但是，对记得到1914年为止生活的人来说，在赋予这些民族主义政治形式生命的同时，如果形成它们迅速发展的体制限制，在战争中他们将成为另一个类似的、陌生的可怕的东西。 本文摘自《哈布斯堡王朝》、中信出版集团、历史镜像的《帝国的背影》系列，于去年8月发售。 作者彼得·贾德森( pieter m. judson ) :意大利欧洲大学学院教授，19世纪和20世纪历史专家 澎湃情报被允许转载 (本论文来自澎湃信息，因此越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”app )