热门:从戴维营到新加坡：为何总是美国共和党总统打破“坚冰”？

本篇文章3787字，读完约9分钟

最近，特朗普与朝鲜领导人金正恩的会谈引起了全世界的关注，其间美方的“中止会谈”风波，结果朝鲜两国关于半岛无核化的共同声明也有不足之处，但无论如何，这次的“金特会”是划时代的“破冰” 结果在此之前，朝美之间的对抗不断提高，双边关系也没有好转的迹象。 事实上，考虑到特朗普在国际事务中的“我行我素”强硬派和“言出必行”的施政风格，很多人认为朝美之间有特朗普的委任或“最终一战”。 这次会议不是朝核问题和美朝关系的“盖棺定论”，但对东北亚乃至世界的安全结构造成了强烈冲击。 有趣的是，特朗普的破冰之旅似乎还验证了美国海外外交中的历史经验。 能“破冰”的是强硬保守的共和党总统，在公众看来不是更“弱”、“进步”、“喜欢妥协”的民主党总统。 特朗普以前，有尼克松访问了“震惊世界”的中国。 往前走，有在冷战中召开美苏首脑会谈的艾森豪威尔。 历史实例增加到三个后，“破冰”总统是共和党人，似乎已经成为反复出现的现象。 那么，这到底反映了某种深刻的美国政治规律还是单纯偶然的“幻想”？ 特朗普的先驱:艾森豪威尔和尼克松·怀特·艾森豪威尔是二战后共和党“破冰”总统系统的第一人，当然也是冷战开始后的共和党总统。 作为“霸王”行动的诺曼底登陆的盟军总司令和战后的美国陆军参谋长，一举渴望艾森豪威尔率领共和党在1952年的美国大选中取得胜利，长达20年的民主党“长时间统治”。 其胜利的契机之一是杜鲁门政府发动的局部战争——朝鲜战争，真的不合美国国民的口味，消费很大，另一方面没有以全面胜利为目标，美国国内很不满。 因此，艾森豪威尔举起“给和平以机会”的选举旗，主张与苏联就朝鲜问题进行谈判，这也是美苏首脑会谈“破冰”的先驱。 之后，随着世界冷战，特别是欧洲形势的迅速发展，艾森豪威尔于1956年参加了日内瓦四国首脑会议，实现了与赫鲁晓夫的直接会谈。 然后在1959年邀请赫鲁晓夫访美，促进了大卫营的会晤。 这一系列举措当时美苏两国、两阵营的矛盾丝毫没有减少，但至少双方表明了使用“和平竞争”代替“战争竞争”的意图，让世人感受到了黑暗世界形势中的“和平曙光”。 这得到了艾森豪威尔很多赞扬 但遗憾的是，艾森豪威尔曾经为了美苏关系“破冰”，但可以说“用武不完”。 在1959年的访问中，美苏两国于1960年在巴黎召开了东西方首脑的最高会议，明确表示将实现艾森豪威尔的苏联访问，但1960年美国政府的u-2侦察机被苏联击落，最终掀起了国际外交的巨大浪潮。 赫鲁晓夫认为艾森豪威尔至少会假装不知道u-2的搜查行动或保持沉默，后者经过一些权衡，反复表明这种搜查是美国拒绝苏联“打开天空”提案的反应，并道歉 艾森豪威尔的这种态度打破了赫鲁晓夫的幻想，导致了巴黎高级会议和访问的流产，所谓的“大卫营精神”也很快消失了。 与“虎头蛇尾”的艾森豪威尔相比，理查德·尼克松的“破冰”遗产更长，影响也更深。 但是他的个人政治生涯没有艾森豪威尔顺利。 偶然的一致是，尼克松是艾森豪威尔的副总统，还有两个人是孩子的亲戚，与许多杂乱密切的个人有政治关系。 但是最初，和所有总统和副总统的关系一样，艾森豪威尔选择尼克松作为自己的副手，不是因为两个人情同手足，而是因为双方大不相同。 总统和前战场英雄艾森豪威尔想要塑造自己的“全民总统”形象，不想给选举增添太多党派色彩，所以像尼克松这样强硬的共和党员作为“政治打者”，需要和民主党的选举机器进行相互攻击的“肮脏工作” 但是，在为艾森豪威尔辛苦工作了8年后，尼克松在1960年的大选中输给了民主党后起的秀约翰肯尼迪。 其中一部分是因为尼克松总是“干脏活”的一般形象不好，作为“自由世界”的代表没有足够的光辉。 但是尼克松有毅力，8年后他利用约翰逊政府的越南危机登上了总统宝座。 他也因此在美国历史上为数不多的选举失败后再次成为赢得选举的候选人。 尼克松访华在中国是众所周知的，尼克松时代只是中美关系正常化的一部分，需要强调的是，在这个时期中美依然无法建立外交关系。 由于国内和国际政治的需要，尼克松政府大力宣传了冷战对“大三角”访华的意义，但也有某种程度上夸张的成分。 与威慑政策之父乔治·凯恩不同，尼克松及其助手基辛格将中国视为影响东亚和东南亚地区的力量中心，积极谋求与中国的缓和。 另一方面，尼克松政府也试图通过中美缓和对苏联施加压力。 但是，即使在尼克松时代，对华缓和也与对苏缓和并行不悖。 基辛格在访华前后积极与苏联驻美大使多贝宁“报告”，同时多次宣布中美缓和不会以损害美苏关系为代价。 因此，与其说尼克松构想带领中国对抗苏联，不如说只是集中力量减少来自中国的压力，抑制苏联的扩张。 但是，没有等到自己的外交政策最终变成“开花结果”，尼克松因为水门的事突然退位了。 右派变弦容易，左派同样难吗？ 如果把艾森豪威尔、尼克松、特朗普以及他们的“破冰”外交放在一起，确实可以看到共同点。 “容易与右派交往”、“资本主义国家的左派不能为主”的说法似乎也没有道理。 首先，从这三位总统各自在国内的政治光谱来看，尼克松确实是老手自古以来就流传到右派的冷战中的“反共招牌”，其名声差距在作为副总统访问拉丁美洲时在街头遭遇了大规模抗议，几乎 和尼克松给人的印象类似，特朗普给人的感觉也是强硬派，无论是国内还是海外都无视自由主义的价值标准。 两者的区别只有尼克松反对的是苏联和共产主义，特朗普敌视的是伊朗和“破冰”前的朝鲜。 如果两者有某种差异，尼克松在外交政策上还是主流的“国际主义者”，特朗普与反对新政、反对第二次世界大战、反对北约成立的共和党议员罗伯特·塔夫特相近。 相比之下，艾森豪威尔政治上的“右翼”颜色相对淡薄，不是“共和党”。 可以说艾森豪威尔的这个“中立”角度是一贯的，杜鲁门考虑在朝鲜战争后没有人心的岁月里作为民主党候选人参加1952年的选举，也正式听取过本人的意见。 但是，如上所述，艾森豪威尔不想卷入党派斗争的漩涡。 虽然很重视自己的“羽毛”，但也不是永远不知道美国的政治。 其副手兼击球手尼克松不仅努力打击民主党，而且继续受到对方的同等卑鄙抹杀，还支持共和党内认为艾森豪威尔“不强硬”的麦卡锡主义者。 尼克松本人也经常因此发牢骚 其次，从三位总统的“破冰”外交来看，他们自己或各自政府的“共和党”属性也确实减少了外交转换带来的伤害。 结果，作为美国政治中的右翼，特别是右翼中的右翼，尼克松和特朗普们确实可以以更低的政治成本实现民主党总统们做不到的事件。 那是可以妥协的，不戴“投降派”的帽子。 例如，从麦卡锡主义运动可以看出两党在美国国内政治中的状况。 1949年新中国成立后，“谁失去了中国”的责任在美国非常喧嚣，在此基础上，共和党主流派乐见代表麦卡锡的过激派大肆攻击杜鲁门政府，特别是在艾奇森领导下的国务院，迅速“战斗” 但是，艾森豪威尔登场后，对于使政府“不知时势”混乱的麦卡锡，为了支持陆军打倒了这位风光一时的参议员，麦卡锡运动也迅速失去了势头。 由此可以认为，艾森豪威尔因未能在美苏首脑中赢得什么而受到国内的批评。 尼克松的助手基辛格博士是当时关于“大卫营精神”最有名、最激烈的批判者之一，但没有达到公关和政治危机。 不是特朗普，而是奥巴马与金正恩会面，如果不在联合声明中提出确定的放弃核程序和保障，就会受到强硬派的强烈谴责，特朗普认为没有必要担心。 结果，威胁说“炸毁联合国也没人能看到”的鹰派约翰·博尔顿在白宫在国家安全保障助理面前。 归根结底，右派、鹰派或保守派在外交问题上的回旋空间更大、价格更低是因为外交问题与国家安全密切相关，在安全问题上强硬派总是觉得自己更“可靠”、“爱国” 艾森豪威尔、尼克松、特朗普们在过去和其他议题上积累的“爱国”和“强硬”信用资本，可以支持他们的政策变革。 另外，即使是作为保守政治团体的一员的中心，也可以通过根深蒂固的政治网络操纵公众的态度，抑制政策转换的批判者。 事实上，这种政治现象比不上美国 在许多政策研究中，经常有人认为只有强硬派而不是稳健派可能有效地改善敌对国家的关系。 但是，这个评价即使有一定的合理性，也反映了一点安全的政治运行中的规则，不能绝对化。 结果，“危险中有机”、“不极泰来”强调辩证法中的相互转换，但决不能将其推向极限，只认为“危险”好，只有天下大乱才能得到天下大治。 换句话说，强硬的右派有可能“更容易”推进政策的转变，但这并不意味着他们“乐意”做。 实际上，特朗普政府在美朝关系中是初步的“破冰”，除此之外伊朗和古巴的关系也后退了，几乎破坏了其中奥巴马政府任意获得的与伊朗关系的进展。 结果，左翼或稳健派走了很多问题，都是因为强硬派的阻挠肘。 而且，这种干扰肘往往不是政策理念的差异，相反大部分是党的共同采伐的动机。 更何况，结果保守派的“破冰”外交也很难高估其质量。 艾森豪威尔的美苏接触最终并不算什么，尼克松对中国的访问打开了关系正常化的先河，但如果不在水门的事情上下台，能否更快建立中美邦交也值得怀疑。 关于今天的特金会，美朝是否真的能在这次会议上为根本处理半岛问题迈出实质性的一步还有很多说法。 因此，戴上“玫瑰色眼镜”看美国右翼总统们可能不太着急。 (作者是中国社会科学院世界经济政治研究所助理研究员)(本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”app )