互联网金融与电商“哥两好” 与实体分不开

本篇文章1954字，读完约5分钟

在互联网金融和实体经济之间，是平局还是跳舞？互联网可以打破地区差距，但目前共同黄金指数稳定了吗？7月14日，北京大学互联网金融研究中心发布了“北京大学互联网金融发展指数三期”，该指数由北京大学互联网金融研究中心发起，由互联网金融专业智库上海新金融研究所和国内领先的互联网金融企业蚂蚁金融服务集团共同编制。

该指数显示，2016年3月，互联网金融指数创下历史新高。2016年3月，该指数升至430.3，创历史新高，是2014年1月的4.3倍。预计这与季节因素有关，因为春节期间，大量城市居民和农民工从互联网金融发达的大城市返回互联网金融落后的小城镇或村庄，或者城市居民忙于探亲访友和庆祝节日。

从互联网金融分类指数来看，互联网支付发展指数和互联网货币基金发展指数增速相对较慢，截至2016年3月分别达到217.6和227.9，互联网投资发展指数达到401.6，互联网保险发展指数高达478.3。

有趣的是，共同黄金指数的趋势正在向pmi靠拢，共同黄金的发展更接近实体经济。与此同时，黄金相互指数因地而异，地区差异也不小。

1.网络金融的发展趋势与实体经济的融合

从互联网金融发展指数与制造业采购经理人指数(pmi)的关系来看，共同黄金指数的增长率为两个月移动平均(克服了季节性波动的影响)，表明其与pmi有较强的正相关关系。具体而言，在2014年1月至2016年3月的整个样本期内，黄金相互增长率与财新制造业pmi指数和统计局制造业pmi指数的相关系数分别为-0.14和-0.00；然而，2015年3月以后，互联网金融发展指数增长率与财新pmi指数和统计局pmi指数的相关系数分别为0.44和0.69。

自2015年以来，pmi反映的实体经济增速放缓，而互联网金融发展指数的月度增速则逐渐下降。2016年3月，共同黄金指数和pmi指数双双反弹。由此可见，互联网金融并没有偏离实体经济的运行规律(如图所示)。

2.黄金共同发展指数与在线消费指数高度正相关

网络消费的发展进一步说明了网络金融的发展与实体经济的密切关系。规模方面，2011年1月至2016年4月，经季节性调整的网上消费规模指数扩大了12.1倍，增速是社会消费品零售总额的两倍以上。

网络消费的发展得益于包括网络金融在内的诸多因素的支持。这可以从互联网金融发展指数和互联网消费指数之间的高度正相关反映出来。两个指数之间以及两个指数的月增长率之间的相关系数高达0.86(如图所示)。这说明网络金融和网络消费是相互促进的:运费保险退款通过降低网络消费者的购物风险来促进网络消费，进而推动保险业务、货币市场基金和理财业务的发展。网络消费对实体经济的促进作用显现。

3.网络金融也与传统金融正相关

互联网金融与传统金融的关系一直是业界争论的焦点。然而，最新数据显示，互联网金融的月增长率与社会融资规模和广义货币供应量的增长率正相关，虽然相关系数不是很高，只有0.4和0.2左右。

然而，在2015年下半年之后，互联网金融的月增长率与社会融资规模之间的相关性趋于增加，达到0.7。考虑到互联网金融的大部分业务尚未纳入社会融资规模的统计，可以看出，虽然互联网金融仍处于“体系”的边缘，但其总体趋势在一定程度上与传统金融一致(如图所示)。

4.不同省市的共同基金发展水平差异较大，但排名稳定

报告显示，中国各地区互联网金融发展水平差异较大，但排名相对稳定。上海、北京、浙江、广东、福建、江苏和天津的互联网金融发展水平高于全国平均水平，与2015年12月持平。在排名中，河南省的互助黄金指数较前期上升了5位，跳跃速度非常明显(如图)。

从城市角度看，2016年3月互联网金融发展指数前20名的城市具有较强的稳定性。除了无锡这次跌出了前20名，其他19个城市的排名和排名变化不大。互联网金融发展水平最高的城市基本上是沿海城市，前10名中有9个在东部地区，前3名仍然是杭州、深圳和广州(如图)。同时，中国区域互联网金融具有空的特点，即中国互联网金融发展水平高的地区主要集中在沿海地区，但也有少数中西部地区互联网金融发展水平超过了该地区的正常表现。

对此，本分析报告的作者之一、蚂蚁金服集团高级经济学家孙涛表示，虽然网络金融应该具有一些超地域特征，但网络金融作为一种新的金融形式，仍需遵循金融发展的一些基本规律。正如前两次互联网金融发展指数分析报告所指出的，互联网金融不能靠空发展，但仍有赖于certain/よ

鉴于中国互联网金融独特的发展模式，建议政府监管部门根据不同地区的国情和不同特点设计不同的监管政策。例如，根据银监会发布的《p2p行业p2p借贷监管办法(征求意见稿)》，未来由地方政府负责P2P P2P借贷的日常监管，是一项正确反映本地区不同特点的政策措施。