投机互联网理财 赔钱将是最好的风险教育

本篇文章1716字，读完约4分钟

新华社3月27日发布了一份报告，指出了互联网财务管理的虚拟狂热和危险。据报道，当“电子租赁宝”骗局和许多在线借贷平台倒下时，无数投资者遭受了重大损失；互联网金融仍然很热门。报告列举了“小白”型(理财和互联网金融知识几乎为零)、“赌博”型(盲目追求高风险，知道投票的危险)和“成熟”型(有多年经验，更多依靠理性分析)。参与互联网金融管理的三类投资者援引专家意见指出，监管部门在严厉打击互联网非法集资的同时，还必须拓宽民众的投资渠道，加强对投资者的投资

所谓的“成熟”投资者，实际上并不意味着投资只赚不赔。“成熟”是指掌握相对较多的金融知识，能够有针对性地理解政策和市场信息。与“白”和“赌”的投资者相比，投资决策更加理性。

然而，“成熟”投资者的“成熟”和理性是相对的。以2008年美国金融危机、欧洲债务危机和此前的亚洲金融危机为例。相关国家的监管机构、投资银行的高管和交易员以及进入市场的投资者必须被视为专业参与者，他们根本不是“白人”。他们不仅大大低估了风险，高估了自己规避风险的意识和能力，而且当泡沫破裂、危险加剧时，许多人还在火上浇油。

上述金融危机，加上1998年爆发的长期资本管理公司的投机丑闻，充分表明金融和经济发展离不开金融创新，但当人们开始许多令人兴奋的创新时，往往无法充分估计风险。相反，人们(包括监管者、投资银行、投资者等。)将共同促进监管的调整，这将削弱监管，减少对创新和发展的制约。在这种情况下，通过金融创新创造利益已经成为各方都乐于看到的结果，而风险预警非常不受欢迎。美国国会进行的一项调查发现，在2008年金融危机之前，许多投资机构都尽力避免风险，机构内部的内部控制部门控制创新业务。

简而言之，对金融风险的认识是有限的，在社会层面上，报喜不报忧是普遍的。许多金融机构和“成熟”投资者认为自己在稳步运营，却不知道自己实际面临的金融风险有多大。

严格来说，“小白”和“大赌”是两种投资者。从行为经济学的角度来看，金融投资领域至少存在一些人性弱点，如过度自信、过度极端预测(认为某只股票或基金的表现将远远超过平均回报)、虚假共识效应(人们倾向于认为其他人与自己有相同的偏好，所以他们会承担额外的溢价或其他成本来赢得机会以获得成功)。具有讽刺意味的是，“小白”和“博彩业”的人不仅把注意力集中在人类的上述弱点上，而且还把它们发挥到了极致。

纵观近代金融史，在互联网金融出现之前，“成熟”的投资者和专业机构经常犯错误，“小白”投资者的冲动经常引发市场的羊群效应和雪崩效应。归根结底，这与金融市场、金融产品和金融创新的特点有关，也来源于人们的心理认知特点。无论监管者多么希望通过风险预警和风险教育让投资者更加谨慎和理性，这样的愿望都很难实现。

当然，应该指出的是，尽管针对投资者的风险预警和风险教育很难扭转大多数投资者的风险偏好和逐利冲动，但仍然有必要建立风险预警和风险教育。风险的抽象将刺激投资者变得更加不计后果，更加热衷于高风险操作；相反，当风险变得具体，损失预期变得清晰时，投资者可以部分回归理性。

监管部门和金融行业组织应进一步完善风险预警，加大宣传和沟通力度，并提醒投资者，如果他们追求不切实际的高回报，忽视风险，他们只能自己承担损失。同时，监管部门应进一步加强对投资者权益的保护，但重点应放在要求金融机构改善信息披露，禁止在金融产品营销中虚假或夸大宣传，鼓励投资者举报非法金融操作。

对于金融创新，监管部门应以稳定金融市场为根本原则，注重推进金融创新，加大金融创新主体和相关个人的责任和义务分担；各级监管部门主要官员的绩效考核应包括履行金融监管职责、促进金融创新和保障金融稳定。因监管不力导致市场严重波动并引发严重道德风险事件的官员应受到严厉追究。

此外，各级金融监管部门主要负责人、部门内部机构负责人和直属科研机构专家不得以任何形式“代言”任何金融创新产品“平台”。可以允许高校和社会的专家学者参与具体金融创新业务的设计和宣传，但应完善参与责任机制，专家学者在参与前应履行必要的审查义务(事后可以举证，履行审查义务)，否则需要对相关事件承担道德责任，并退还代言费、宣传费等相关报酬。

文本/郑渝川