看似公平的AA制 让你吃了多少亏？

本篇文章1966字，读完约5分钟

应该在男女朋友之间实施aa吗？小C，我最好的朋友，刚刚用支付宝把一半的房租转给了她现在同居的男朋友，当时她正和地卡军谈论这个话题

“那么你付的租金是aa？”你问我挖钱。

“是的，基本上你能想到的一切都是aa。你觉得这样好吗？”

“我认为这不公平。如果你们住在一起，他就占了便宜，应该付房租。”

“哈哈……”

两个相爱的人应该如此清楚地计算他们的钱吗？萧对秦风的态度不置可否。毕竟，实行aa制是她男朋友的主意。他们俩都有出国留学的背景，工资只有他们的一半。

她的男朋友觉得这样做是出于对小丙的尊重和保持彼此的独立，小丙一开始很乐意接受。

然而，随着感情的加深，每次看到男人在公共场合为别人花钱而匆忙买单时，小C心里还是微微一颤:有时候，也许他真的应该多付钱。

“事实上，我关心的不是钱，而是他是否爱我。”小c说。虽然她也承认aa制并不意味着她的男朋友不爱她，而且她男朋友给她的礼物从来没有缺席过。然而，如果我们坚持在任何普通的消费场合平均分享aa，恐怕我们会赢得尊重和公平，但失去我们的感情。

所谓的aa制真的公平吗？

其实，小C男朋友的想法很容易理解:因为aa制是公平的，而公平意味着不同的主体地位平等，不分主次和从属，所以实施aa制可以代表他们自己对小C独立的现代女性身份的认可和尊重

然而，这位财富挖掘者认为他可能误解了一个概念——从公平的角度来看，aa制所代表的公平只是“显示公平”。

不难发现，在现代文化背景下，aa制已经成为“公平”的体现，许多享受aa制消费的参与者甚至对彼此和谐而不同的生活条件沾沾自喜。但我们很难静下心来想:实行aa制的初衷是什么？究竟是追求绝对的独立和公平，还是因为aa制度简单而有效地保护了大多数人的利益，并在危机发生前防止了人际危机？

为了便于理解，《挖掘财富》将给出另一个例子。

掘金有一群关系良好的朋友，他们不时出去玩。每个派对基本上都形成了一套固定的“外出就餐→ktv播放快歌”的流程。晚会结束后，每个人将平均分摊所有费用，即aa。

但是你能说这个和解是公平的吗？在餐馆吃饭时，有些人点几瓶高档酒，他们可以去天堂，而有些人只喝开水；当我到达ktv唱歌环节的时候，有些人因为一个电话唱到了一半就提前回家了。有些人直接错过了这顿饭...

显然，经过这样一个复杂的夜晚，同样的两个人几乎不可能享受到同样价值的第三方服务，但每个人都通过一道算术题在这种不公平之间做出了习惯性的妥协。在一个看似公平的人均消费数字背后，谁利用了这个数字，谁就遭受了损失，比如喝白开水的人，他们知道什么时候冷什么时候热。

当然，这没什么区别，在大多数情况下我们不会为此而流泪。正是因为撕裂的机会成本太高，我们选择遵循aa系统，这是已经被无数人验证的最佳解决方案。但我必须承认，aa制远非绝对公平。

《财富》杂志认为，aa制并不好，因为它追求公平，但因为它是目前唯一明确的、可执行的相互支付协议。原则上，该协议适用于所有人，实施门槛较低，但不能照顾到人们的微观需求，尤其是需要操作的人际关系，微妙的平衡永远不会在aa制中得到体现。

正如《纽约时报》专栏作家大卫布鲁克斯(david brooks)在他的著作《社会动物》(Social Organts)中指出的那样:“情感比纯粹的理性更重要，社会关系比个人选择更重要，灵活的有机系统比线性机械系统更重要。”

自动空调系统的缺点及解决方案

简单来说，aa制的问题在于“不平等，不公平”，即算术上一刀切的平均数不能反映公平。

这一含义可以从aa系统名称的由来中看出。aa是英语代数平均值的缩写，意思是“代数平均值”。当英国人创造这个特定的短语时，他们给了它贬义的色彩，因为古代英国人对古代荷兰人有偏见，他们创造这个短语是为了平等地分享账单。

随着时间的推移，aa制以其兼收并蓄的简单支付方式，掩盖不了系统本身带来的隐患，也照顾不到个人的公平感。浙江大学政治学理论专业的陶建中博士曾对“系统的反身性”作过精彩的论述:

面向现实的系统侧重于解决当前常见的风险问题。然而，制度本身的历史沉淀和惯性无法适应现代性快速展示的场景，面对多元化的风险，制度的调控和防范能力捉襟见肘。

系统的缺失导致风险衍生和秩序失控，而系统的存在又与风险本身纠缠在一起，增加了不确定性。因此，风险社会中应对风险的制度才成为风险的避难所。

-"风险社会的秩序困境与系统逻辑"

如果你让挖掘者更通俗地解释，aa制带来了制度上的风险——它仍然不能阻止一些真正的人在被aa制付钱后感到不安，并挑战这个群体:我这顿饭喝的是白开水，为什么我要付和你一样的钱？！

你看，aa系统最初是为了避免被撕裂而实现的。因此，机管局系统实施后，我们无法避免类似的情况。在追求绝对公平的道路上，这种制度风险已经成为aa制的最大黑洞。